Лена М
1. Получается, что никакого постановления о врем.ограничении на выезд они не выносили. Печать и подпись на них обязательны. Просто Вас так попугали.
2. Вынесли через 2 месяца, потому что первого у Вас или не было, или они его вынесли, но не стали отправлять пограничникам( тут без разницы), потом его взяли и отменили, чтобы и вынести новое от 15.09. и отправить его пограничникам.
Это постановление от 15.09 Вы сможете отменить, так как Вас о нем не уведомили. А значит приставы нарушили закон об ИП. Приставы и об этом знают, но нарушают, а расчет только на то, что в суд должники не пойдут. Кстати, приставы его могут отменить и через неделю вынести Вам новое постановление о врем.ограничении ( с новой датой) и новенькое как раз и отправить Вам по почте. Тут они закон не нарушают.
И помните пристав обязан обосновать ограничение на выезд. Просто сумма позволяет это не вариант и судьи тут не на их стороне. Все должники кто гасят сами долги для суда не уклоняющиеся лица и ограничивать им выезд не имеет никакого смысла. Поэтому пока Вы платите ( и неважно какая сумма, тут учитывается и прожиточный минимум, есть ли несовершеннолетние дети, которых надо обоспечивать, пожилые родители и т.д., жить же Вам тоже на что-то надо) и у них все Ваши платежи есть ( или они их видят), Вы спокойно любое новое их ограничение на выезд можете отменять с помощью судьи. Поверьте им надоест и они перестанут над Вами издеваться.
Почитайте эти решения, Вам все станет понятно....
1.
Решение полностью
Вам необходимо зрегистрироваться для просмотра ссылок
"Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконности и необоснованности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающих уклонение ФИО от исполнения требований исполнительного документа.
Доводы представителя взыскателя в части, что ФИО не внушает доверия, т.к. он указывает размер заработной платы в сумме 25 000 руб., однако судебным приставом исполнителем установлен, что его заработная плата составляет <данные изъяты>., также скрыл наличие у него недвижимого имущества, в связи с чем может скрыться за пределами РФ, не может служить основанием для отмены решения суда. Значимым обстоятельством является не размер заработной платы должника, а факт неуклонения от исполнения решения суда. Согласно объяснениям должника данных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, он не уклоняется от выплаты задолженности перед взыскателем по мере возможности из заработной платы."
2. Решение полностью
Вам необходимо зрегистрироваться для просмотра ссылок
"
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд заявителя из Российской Федерации. Вывод судебного пристава об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник-заявитель действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Вместе с тем в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При установленных по делу обстоятельствах суд признает обоснованными требования заявителя в рассматриваемой части и приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления о применении принудительной меры в отношении должника в виде ограничения права на выезд за пределы РФ незаконным."
3.
Решение полностью
Вам необходимо зрегистрироваться для просмотра ссылок
Вынося указанное выше постановление, судебный пристав-исполнитель Мазуров П.В. не обосновывал факт «уклонения» и не привел никаких указаний на его, заявителя, действия по уклонению или намерений уклониться от исполнения решения суда, а также доводов к тому, что запрет на выезд за пределы территории РФ поможет взыскать денежные средства. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении не привел и оснований не исполнения им, заявителем, как должником, каких-либо требований, предписаний или указаний судебного пристава. Тем самым считает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно воспользовался своим правом на вынесение вышеуказанного постановления. Также считает, что срок для обжалования постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ от хх июня 2011 года, он не пропустил, поскольку узнал о его существовании только хх сентября 2011 года, когда был намерен выехать в Китай.
Из смысла статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.